Главная --> Публикации --> Строить таунхаусы целыми поселками придумали в россии Зарубежная ипотека Брокерский брак Классификация коммерческой недвижимости. складские и торговые помещения Сша: дома от марты стюарт

Существует несколько точек зрения на проблему безопасности в российском строительстве. Например, разгорается настоящая полемика вокруг применяемых технологий возведения объектов, участники рынка пеняют на строительные нормы и правила, которые давно устарели, или критикуют в целом механизмы государственного регулирования отрасли. Некоторые считают, что не стоит спешить с внедрением новых стандартов или технологий, которые еще не известно как приживутся на русской почве.

Современные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы вызывают споры в научных и девелоперских кругах. Спорят о стандартах безопасности в проектировании, строительстве и эксплуатации спортивных объектов нового поколения.

Сказанное касается всех вновь возводимых объектов недвижимости. В России в последние годы количество новых спортивных комплексов увеличивается. Например, в конце лета правительство Подмосковья объявило, что собирается выдавать бюджетные кредиты организациям и предприятиям, которые возводят спортивные (а также социально значимые) сооружения. Общая сумма предполагаемого кредита составит около 4,4 млрд руб. со сроком возврата до 15 декабря 2008 г., сообщает ИА Интерфакс. На заседании правительства Московской области по этому поводу было принято постановление.

В конце августа на семинаре Единая техническая политика в области обеспечения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности зданий и уникальных сооружений президент Ассоциации строителей России Николай Кошман (в недавнем прошлом руководитель Госстроя) отметил, что серьезное беспокойство вызывают процессы проектирования, изыскания, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации. Строится мало, а то, что строится, еще часто не отвечает современным стандартам безопасности и качества, высказал свою точку зрения Кошман.

Спорткомплексы не на века
Со времен трагедии в Трансвааль-парке, который строился с применением большепролетных конструкций, использующихся и в большей части проектов спорткомплексов, в нескольких регионах России произошли похожие ЧП.


Когда государство решается на такие широкие жесты, закономерно возникает вопрос, как оно планирует контролировать безопасность такого большого количества строительных объектов. Тема безопасности как с технической точки зрения, так в свете проблемы терроризма волнует европейские страны не меньше, чем Россию. Самой жесткой в разработках и исполнении строительных норм считается Великобритания.

В 2006 г. прокуратура Саратова потребовала закрыть городской физкультурно-оздоровительный комплекс Звездный, из-за того что здание находилось в аварийном состоянии, как писали Ведомости. В том же году под Санкт-Петербургом в комплексе отдыха Охта-парк рухнул временный навес над ледовым катком. По предварительной версии МЧС, виной послужил скопившийся на крыше снег, у правоохранительных органов возникли подозрения, что проект навеса катка не был согласован, из-за чего начались разбирательства, сообщал Интерфакс.

В декабре 2005 г. в Пермском крае, в г. Чусовом, обрушилась кровля бассейна Дельфин. Вниз на людей, по сообщению местных СМИ, упали железобетонные перекрытия. Площадь обрушения составила 100 кв. м. Спасатели сослались на низкое качество опор крыши, в частности на бетон, который был использован при строительстве кровли.

Такие происшествия, как обрушения куполов и несущих конструкций спортивных объектов, по частоте стоят на 2-м месте после пожаров, по статистике МЧС. Как показывает практика, снеговые нагрузки и суровые погодные условия наносят ущерб стадионам, бассейнам, аквапаркам и другим сооружениям, в которых применяются большепролетные конструкции. При неверных расчетах конструкции могут не выдерживать нагрузок.

В 2007 г. в южно-уральских городах Троицке и Коркинском попадали стены физкультурно-оздоровительных комплексов. А в Челябинске прямо во время спортивного турнира в Ледовом дворце спорта Трактор металлические кровельные балки стали одна за другой падать на трибуну. Площадь обрушения составила 50 кв. м. По версии администрации города, сооружение пострадало, потому что 10 лет его не ремонтировали. Средства на ремонт были выделены только накануне трагедии в 2006 г.

На федеральном уровне специальных Строительных норм и правил (СНиПов) для спортсооружений пока не существует. Правда, есть так называемое приложение к СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, которое разработано еще в 1989 г. И до сих пор к этим справочным материалам обращаются инженеры, проектировщики и архитекторы.

В частности, после случая с Трансвааль-парком и учитывая, что в Москве с каждым днем появляется все больше уникальных проектов, главный архитектор ММДЦ Москва-Сити Владимир Травуш разработал предложение по усовершенствованию стандартов. Это новые расчеты для сооружений, которые подвергаются снеговым и ветровым нагрузкам. Этими правилами были дополнены современные Московские городские строительные нормы (МГСН).

Существуют общие для всех объектов правила и ошибки и частные, которые характерны только для некоторых видов спортивных сооружений. К общим ошибкам на стадии проекта можно отнести, как пишет Стилкон, конструкторские просчеты. То есть неправильный расчет нагрузок в здании, из-за которых крыши, грубо говоря, и обрушаются. Типичная ошибка проектировщика неправильная конструкция так называемого кровельного пирога. То есть когда подкровельное пространство недостаточно вентилируется или когда это вообще не предусмотрено в проекте. Самое неприятное последствие неграмотно спроектированной вентиляции скопление конденсата. Если в кровле использованы деревянные конструкции, то они в результате намокают и портятся, сообщает компания.

Нюансы проектов
В статьях о строительной безопасности пресс-служба компании Стилкон, производящей легкие строительные профили, пишет, что инциденты с обрушением крыш, протечки или преждевременная необходимость в ремонте зачастую являются результатом элементарных ошибок. И большинство из них (80%), как ни обидно, допускается из-за плохого управления самим процессом строительства, отсутствия скоординированных действий между участниками проекта.

Несмотря на кажущуюся простоту, строительство плоскостных сооружений, таких как теннисные корты, предполагает достаточно сложную цепочку инженерных решений. По информации компании Спортивные линии, много лет строящей спортивные объекты, при строительстве того же теннисного корта необходимо соблюсти ряд условий, которые обычно учитываются в рабочем проекте. Так, ветровые нагрузки напрямую диктуют, где располагать как открытый, так и закрытый корт и какое спортивное покрытие для него выбрать. Принципиально важно учитывать минимальные и максимальные температуры региона, в котором проектируется корт. Ошибка в определении минимальной температуры непременно приведет к ошибкам расчета подосновы корта (имеется в виду монолитная плита, толщина слоев асфальта и т. п.).

Известны и специфические ошибки, которые допускаются авторами проектов спортивных сооружений стадионов, бассейнов, теннисных кортов, горнолыжных спусков.

На стадионе им. Хрущева основное спортивное ядро с трибунами расположено на первом плане, у главных входов, тогда как спортивные и игровые устройства находятся в глубине участка. Спортивное ядро является основным архитектурно-планировочным элементом стадиона. Его обычно располагают большой осью в направлениях север юг. Считается, что именно такое положение

Еще сложнее и затратнее построить стадион. При выборе участка для стадиона обычно учитываются такие факторы, как качество воздуха в районе размещения стадиона, количество зеленых насаждений вокруг. Важно расположение стадиона вблизи транспортных магистралей. В решении генерального плана стадиона большое значение имеет размещение его основных элементов, пишут авторы проекта знаменитого комплекса им. Хрущева, который находится в Киеве.

Кстати сказать, многие крупные стадионы имеют два спортивных ядра: одно для проведения соревнований, другое для тренировочных занятий.

объекта на участке больше всего благоприятствует как спортсменам, так и зрителям на трибунах. Такое расположение большой оси спортивного ядра стадиона определено тем фактором, что соревнования обычно проходят между 18-20 часами вечера, и связано с условиями естественного освещения в это время суток (если стадион открытый).

Операция Эвакуация
Одной из самых громких эвакуаций последних двух лет была, пожалуй, операция по спасению зрителей со стадиона Superdome в североамериканском Новом Орлеане, на который в 2005 г. обрушился ураган Катрина. В декабре прошлого года поспешно эвакуировать около 70 000 зрителей пришлось со стадиона Santiago Bernabeo в испанском Мадриде во время соревнований из-за угрозы взрыва на арене. После успешно проведенной эвакуации секретарь министерства спорта Испании Хайме Лисавецкий сообщал, что оперативность, с которой удалось вывести людей с трибун, может повысить шансы Мадрида на право принять Олимпийские игры 2012 г.

На стадионе им. Хрущева эвакуация трибун организована как через верхнюю круговую аллею, так и через нижнюю специальную эвакуационную дорогу. Профиль самих трибун выполнен в виде плавной кривой, благодаря чему спортивное ядро просматривается из любой точки зрительного зала. Трибуны считаются наиболее дорогостоящим элементом стадионов.

В современном мире различные автоматизированные и умные системы стали применяться и в секторе спортивного строительства. Самое элементарное, чем требуется оснастить любой спорткомплекс кроме камер видеонаблюдения и систем тушения огня, это системы световых оповещателей, также незаменимых при пожарах. Из таких систем в России распространение получили световые табло Выход и указатели Направление движения. Их применение регламентировано существующими в СНиПах нормами пожарной безопасности.

Скопление огромных масс народа на трибунах требует того, чтобы они были загружены равномерно, чтобы можно было быстро эвакуировать зрителей в случае ЧП, комментируют российские специалисты. Одним словом, зритель, прибывший на стадион, должен легко находить свой сектор и свое место в нем. Трибуны должны быть спроектированы таким образом, чтобы зрители по прямолинейным путям как можно быстрее попадали за пределы стадиона.

Споры о нормах
Строительные нормы, будь это своды стандартов муниципального или федерального значения, это в каждом случае те самые правила безопасности для проектировщиков, генподрядчиков, девелоперов и управляющих. Конечно, редко кто из девелоперов признает, что возводит здание в государстве, в котором отсутствует полноценная система стандартов и контроля за их выполнением. Каждый предприниматель скорее всего скажет, что действует в соответствии со СНиПами или МГСН, не нарушая их. Так и есть. Но этого недостаточно, считают некоторые эксперты.

Пока широко не распространены на российском рынке световые мигающие оповещатели (строб-вспышки), которые активно применяются в спорткомплексах Европы и США. Такие системы прежде всего необходимы там, где из-за высокого уровня шума использование звуковых или речевых оповещателей малоэффективно. При пожарах, когда помещения задымлены, обычные световые табло уступают место стробоскопирующим оповещателям.

Если углубляться в сами СНиПы (или по-новому в национальные стандарты), то в них можно не найти отдельных глав, посвященных тем или иным современным технологиям (например, эксперты считают неполными правила строительства и проектирования металлоконструкций, хотя из них возводится большинство спортивных объектов во всем мире). Не существует, как говорилось, и отдельного свода норм о проектировании и строительстве спортивных сооружений. Хотя решение о том, сколько должно быть техрегламентов в национальных стандартах если они все же будут создаваться и для каких сегментов рынка, должен принимать экспертный совет, отмечает Елисеев. Возможно, что для строительства спортобъектов достаточно будет просто полноценно доработанных универсальных СНиПов, комментирует он.

Существующее законодательство не определяет детально и подробно правила игры для бизнеса, которые бы обеспечивали безопасность строительного процесса, утверждает президент Всероссийской ассоциации металлостроителей (ВАМ) Юрий Елисеев. По мнению Кошмана, техрегламент должен устанавливать права, обязанности и ответственность всех участников проекта: изыскателей, проектировщиков, производителей строительных материалов, заказчиков-застройщиков, подрядчиков, лиц, осуществляющих приемку зданий, владельцев и пользователей зданий, эксплуатирующие службы, представителей органов государственного контроля и т. д. И главное в техническом регламенте должны быть установлены необходимые требования к рабочим характеристикам сооружений, к процессам проектирования, строительства.

Спортивные сооружения относятся к объектам гражданского строительства, если классифицировать их по той системе, которая десятки лет была принята в СССР. Есть вторая категория объекты промышленного строительства. Основы безопасности для объектов гражданского строительства, на первый взгляд, просты: наличие отработанной законодательной и нормативно-правовой базы, жесткий контроль за деятельностью игроков рынка саморегулируемыми организациями (это те же общественные организации), введение института страхования строительных объектов. Но чтобы проработать все эти нормы на законодательном уровне и создать новый свод правил, необходимо финансирование и нужны специалисты, готовые заниматься разработкой таких норм.

Частному бизнесу теоретически должно быть выгодно усовершенствование норм и технологических процессов, которые могут сделать работу над проектами более быстрой и эффективной. Более половины стадионов, бассейнов и аквапарков в Москве строится на деньги частных инвесторов или принадлежит коммерческим организациям (все крупнейшие бассейны столицы).

Смена технологий
Много лет назад, стремясь устранить технические барьеры в торговле, ЕС разработал европейский свод практических правил, или Еврокод, в области проектирования и строительства зданий и сооружений. В России многие игроки признают качество европейских стандартов и есть приверженцы идеи перевода Еврокода на русский язык и создания на его основе так называемого национального приложения, адаптированного к российской действительности. На Еврокод перешли уже 28 стран.

Отнюдь не все участники рынка считают, что надо что-либо менять. В частности, в сфере строительства спортивных сооружений в столице, по мнению заместителя начальника управления капитального строительства Москомспорта Николая Мельника, СНиПов 2000 г. вполне достаточно, чтобы обеспечить безопасность. Достаточно того, что в процессе реализации каждого проекта осуществляется авторский надзор. В столице действуют и специальные нормы по эксплуатации объектов.

Заместитель генерального директора компании MosCityGroup Сергей Тюрин считает, что резко что-то менять в правилах проектирования и строительства, в технологиях производства не стоит. Действующие сейчас нормы базируются на колоссальном опыте, наработанном предыдущими поколениями, и именно от этой базы надо отталкиваться, развивая новые правила. В советское время были разработаны действительно качественные СНиПы. Произведением искусства, построенным еще в то время, считается московский стадион Локомотив. Уже на нем была опробована технология строительства объектов из металлоконструкций, которой Россия начала широко пользоваться только к началу 2000-х гг., аргументирует он.

Но на создание даже одного национального стандарта по системе Еврокода например, свода правил о проектировании бетонных конструкций может потребоваться до 10 млн руб., по данным ВАМ. В России ежегодно на разработку одного стандарта выделяется только 1 млн руб.

По данным исследований ВАМ, у стальных строительных каркасов заметно больше преимуществ по сравнению с бетонными или деревянными, которые тоже иногда используются в строительстве спортивных объектов. Металлоконструкции более пожароустойчивы, сейсмоустойчивы и долговечны. Так, стальные профили из горячеоцинкованной стали защищены от коррозии на протяжении всего срока службы здания. 275 г цинка на 1 кв. м достаточно для 100 лет эксплуатации конструкции.

В России и в ее столице металлические конструкции в проектах различных спортивных сооружений стали широко применяться только последние 10 лет. По сравнению с бетоном, железобетоном и деревом металл считается более универсальным и надежным материалом. В Москве, например, спортивные сооружения районного масштаба стали возводиться из легких металлических конструкций. Они позволяют сооружать постройки любых геометрических форм, любой этажности. Технология быстровозводимых зданий сокращает сроки строительства, уменьшает объем инвестиций в проект, такие здания считаются огнестойкими и экологически чистыми.

Существуют также европейские исследования на тему экологической чистоты проектов из металлоконструкций по сравнению со зданиями из железобетона. По словам экспертов группы компаний Стальные конструкции, неорганические и химически пассивные металлы и другие сопутствующие материалы (утеплитель, внутренняя и наружная обшивка стен, отделка) утилизируются на 100%. Такие сооружения не впитывают и не выделяют в воздух химикаты. Вдобавок ко всему металл предоставляет большие возможности архитекторам.

В деревянных сооружениях щитовая и каркасная стены обычно рассчитаны на 20-30 лет службы, бревенчатая и брусчатая на 30-40 лет. Кирпичная же или железобетонная стена служит около 50 лет. Цены на железобетонные конструкции в России растут быстрее, чем на стальные каркасы. Сейчас стоимость стального каркаса с утеплителем и обшивкой, включая цену строительных работ, составляет $173 на 1 кв. м.

По словам Николая Мельника , все же в последние годы в столице девелоперы стадионов и спорткомплексов перешли на использование металлоконструкций в каркасах зданий. Например, Ледовый дворец на Ходынском поле, возведенный фирмой Монарх, компанией ГД Центр и Москапстроем, является примером применения металла в московской практике в объектах такого уровня сложности.

Но в Москве пока не встретить по-настоящему грандиозных и с точки зрения объемов, и с точки зрения архитектуры спортивных сооружений, возведенных из металлоконструкций. Например, подобных стадионам St James Park на 36 600 зрительских мест или Emirates на 60 000 в Великобритании.

Помимо спортивных объектов федерального уровня, таких как стадион на Ходынском поле, в Москве постепенно появляются и необычные спортивно-развлекательные комплексы. Одним из них станет аквапарк площадью 78 000 кв. м в Сити, благодаря которому его девелопер и инвестор MosCityGroup заработал головную боль от процесса согласования проекта. Водные развлечения будут построены в комплексе с бассейном и другими видами отдыха: по последней, утвержденной на общественном совете у мэра версии, в состав центра войдут велнес- и фитнес-клубы, бани, рестораны и кафе. Стоимость проекта оценивается в $120-150 млн, рассказал Сергей Тюрин.

Проект Ледового дворца на Ходынке проинвестировал московский департамент экономической политики и развития. Дворец стал ареной для чемпионата мира по хоккею в 2007 г. Сейчас он может быть площадкой для соревнований по 20 видам спорта и при необходимости широко используется для проведения разных концертов, шоу, фестивалей. Арена его занимает площадь 1800 кв. м (60 × 30 м), трибуны вмещают 14 000 зрителей. Подземная парковка рассчитана на 750 машин, наземная на 150 Проектировщиком дворца был Моспроект- Как говорил на пресс-конференции по поводу открытия дворца председатель Москомэкспертизы Анатолий Воронин, все расчеты выполнены с запасом прочности несущих конструкций и авторов проекта критиковали даже за излишний расход металла.

Тюрин объясняет это тем, что конструкции нужных параметров и характеристик те же уральские заводы если и готовы произвести, то на заказ, что обойдется любому инвестору дороже, чем материалы из Европы, поскольку по степени тяжести они превосходят европейские. Некоторые девелоперы сотрудничают с европейскими поставщиками и производителями именно исходя из экономики проектов. И, конечно, качество немецкой стали превосходит качество стали российской, утверждает Тюрин.
Издаваемые минфином разъяснения налогового законодательства почему-то практически всегда сводятся к одной мысли: в данном случае следует заплатить налог!

По словам Тюрина, в технологии строительства объекта будут совмещаться и монолитный железобетон, и металлоконструкции, которые поставит на объект скорее всего немецкий производитель. В процессе работы над проектом шли долгие обсуждения, что же применять для куполов здания, остановились на металле. Однако от продукции российских заводов MosCityGroup отказалась.

Вывод, сделанный фискальными чиновниками в письме N 03-04-05-01/281, вполне ожидаем, а потому удивления не вызывает. Интересна логика, руководствуясь которой, чиновники получили требуемый вывод.

Письмо от 24 августа 2007 г. N 03-04-05-01/281 стало совершенно естественным развитием темы. Минфин посчитал, что налог нужно заплатить и в случае, когда имущество у собственника забирают помимо его (собственника) воли. В рассмотренной ситуации речь шла о сносе гаража и выплате собственнику гаража некоторой выкупной цены взамен уничтоженного имущества. Аналогичный вопрос возникает при появлении у органа власти желания снести дом, чтобы на этом же месте что-либо построить: жильцам сносимого дома предоставляются квартиры в новом доме взамен изъятых. И здесь тоже можно разглядеть основания для взыскания налога.

Минфин почему-то совершенно игнорирует тот факт, что принудительный выкуп, производимый третьим лицом в собственных целях, и купля-продажа, основывающаяся на самостоятельном решении собственника реализовать имущество, регулируются разными статьями ГК РФ. Налоговый кодекс требует исчислить налог только при продаже имущества. Необходимости что-либо заплатить государству в случае, когда само государство изымает имущество собственника, НК РФ не предполагает.

Сначала письмо констатирует, что нормы гражданского законодательства позволяют в определенных случаях изымать у собственников имущество при условии выплаты за изъятое имущество выкупной цены. Непосредственно за перечислением норм Гражданского кодекса РФ следует изящный пассаж: Таким образом, выкупная цена, уплачиваемая в рамках соглашения о выкупе с собственником имущества, является доходом налогоплательщика от продажи имущества. Каким именно таким образом нормы ГК РФ позволяют квалифицировать выкупную цену изъятого имущества в качестве дохода в целях налогового законодательства, авторы письма пояснить не удосужились. А как раз данный момент является принципиальным. Последующий текст письма касается случаев исчисления налогов при продаже имущества. Здесь минфин не сообщил ничего нового: при продаже имущества налог платить надо, поскольку продажа влечет появление дохода. Вот только совершенно не факт, что насильственное изъятие имущества у лица, не имеющего ни малейшего желания продавать это имущество, следует трактовать как продажу!

Если человек владеет гаражом два года и десять месяцев, то при возникновении мысли о продаже гаража у человека появляется выбор: продать гараж прямо сейчас, получив право на частичный вычет (125 тысяч рублей), либо продать гараж через два месяца и освободить от налогообложения всю полученную сумму. А вот если гараж изымает государство, то никакого выбора у человека уже нет: никто даже не поинтересуется, согласен собственник отдать гараж сегодня же или пару месяцев надо подождать. Государство действует исходя исключительно из своих интересов.

Пытаясь подтянуть принудительный выкуп под добровольную продажу, сотрудники минфина оговаривают и право налогоплательщика получить имущественный вычет. Дескать, если гараж находился у собственника три года и более, то при изъятии такого гаража собственник получает имущественный вычет в размере всей суммы дохода, а потому налог не платит. Но это хорошо, если три года. А если меньше? Здесь опять обнаруживается принципиальное отличие выкупа от продажи.

В пятницу Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества. В заключении на проект закона, подготовленном думским комитетом по экономической политике, предпринимательству и туризму, говорится, что при подготовке документа ко второму чтению целесообразно было бы рассмотреть возможность распространения льгот не только на малышей, но и на субъекты среднего предпринимательства. Как сообщили обозревателю Российской бизнес-газеты в аппарате Госдумы, у нас не первый день буквально шквал звонков и обращений со всей страны. Так что споры вокруг законопроекта, скорее всего, не закончены.

Поэтому попытка к штыку приравнять перо, т.е. объявить принудительное изъятие добровольной продажей, не только не имеет гражданско-правовых оснований, но и влечет для собственника неблагоприятные налоговые последствия, которых он не в состоянии избежать. Следовательно, если фискальные органы перейдут от общих рассуждений к попыткам взыскать налог с граждан, у которых была изъята недвижимость, гражданам нужно будет защищать свои права и законные интересы в суде.

Вопрос выкупа - один из самых болезненных для малышей. Даже краткий пересказ истории предоставления-отмены соответствующих льгот занял бы не одну страницу. Сегодня по закону малые предприятия обязаны выкупать свои помещения на общих основаниях, то есть на открытых торгах и аукционах. Но ни запаса прочности, ни свободного капитала для этого у них, как правило, нет. Единственный критерий на аукционе - цена, и малое предприятие сплошь и рядом не выдерживает конкуренции с крупным собратом, присмотревшим для себя заманчивую площадку.

Далеко не каждый документ способен вызвать на себя и без особого ущерба выдержать огонь такого количества ожесточенных дискуссий и обсуждений. Неудивительно: законопроект дает малым предприятиям долгожданное право выкупать арендуемые помещения на льготных условиях, минуя открытые торги.

Не так уж редко помещение продается по-тихому, своим. Самое заинтересованное лицо, арендатор, узнает о том, что остался бомжом, когда приходит продлевать договор. По отзывам предпринимателей, не так редко имеет место и чиновничье вымогательство перед аукционами. Не дашь отступных - взлетит цена.

- У больших компаний давным-давно на учете все привлекательные помещения. Они их активно и планомерно скупают, а потом передают в аренду нам, малым предпринимателям. Только цены уже другие, - говорит директор ОАО Светлана Жилина.

Не будем забывать и о том, что через год с небольшим для российского малого бизнеса наступает час Х. Федеральный закон N 131 Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ предусматривает: до 1 января 2009 года нежилые помещения, предназначенные для предпринимательской деятельности (именно их муниципалитеты и сдают сегодня в аренду), должны быть приватизированы. Приватизация пройдет посредством тех же аукционов и конкурсов.

Между тем многие бизнесмены арендуют помещения по 10-15 лет, вложили немалые деньги в ремонт, рекламу, благоустройство территории, приучили потребителя. Если офис или магазин уйдет с молотка, вернуть эти средства практически невозможно.

Более того, добросовестный арендатор сможет взять рассрочку на три года, начисление процентов будет производиться исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ. Кстати, при желании помещение можно выкупить сразу. Срок реализации преимущественного права выкупа - до 1 января 2009 года.

Теперь, похоже, кризис откладывается. Новый закон предоставляет льготы компаниям, которые арендуют помещение размером менее 300 квадратных метров в течение трех и более лет.

Однако, по словам первого заместителя исполнительного директора ОПОРЫ России Виктора Климова, все это легко предусмотреть. Возможны какие-то механизмы, условия, например, по поводу того, что помещение после выкупа нельзя будет перепродать, перепрофилировать.

Оппоненты (против законопроекта в его нынешнем виде долгое время возражало минэкономразвития) уверены: предоставление льгот - своего рода коррупционная мина замедленного действия. Это приведет либо к хулиганской скупке помещений малыми предприятиями в интересах больших, либо к бесконечным перепродажам полученной на льготных условиях площади.

Впрочем, как считает вице-президент ОПОРЫ Владислав Корочкин, не факт, что законопроект сможет реально защитить интересы малышей. К примеру, не совсем ясно, кто будет определять рыночную стоимость объекта и подтверждать добросовестность предпринимателя.

Эксперты в целом оценивают законопроект положительно. Не стоит забывать о социальном аспекте проблемы. Магазины шаговой доступности или парикмахерские - бизнес не очень рентабельный, и в открытом конкурсе он, естественно, не выдержал бы конкуренции. Помощь пришла своевременно, иначе в центре населенных пунктов, в наиболее привлекательных местах просто не осталось бы тех же парикмахерских, - уверены в Союзе потребителей России.

- Понятие добросовестности слишком расплывчатое, - продолжает юрист. - Я вижу лишь три критерия недобросовестности: если предприниматель не платит за помещение, если оно используется не по назначению, оговоренному в договоре, если оно подвергается изменениям, не согласованным с необходимыми инстанциями. Но чиновник за двухдневную задержку платежа может приклеить кому угодно ярлык недобросовестности.

- В законопроекте не определены органы, уполномоченные проводить оценку выкупаемого имущества, - соглашается юрист Галина Василенко, - это неизбежно приведет к возникновению спорных ситуаций. Если не уточнить все досконально, создается питательная почва для коррупции. Предприниматель близок к администрации - цена минимальная, далек - заплатит за все по полной программе.

Для того чтобы понять, что легло в основу данного конфликта, необходимо перенестись во времени на 20 лет назад, в разгар эпохи перестройки, когда советская административная система уже находилась на грани масштабного кризиса, но государственные лидеры все еще продолжали строить грандиозные планы, которым уже не суждено было сбыться.

Сами бизнесмены считают норму в 300 квадратных метров надуманной. Это не малый, это какой-то гипермалый бизнес, - возмущается владелец магазина Дмитрий. - Большинство помещений было построено в советское время с полным учетом санитарных и строительных норм, все подсобки, кладовые, подвалы у меня есть. За этот счет общая площадь составляет 451 метр, но для торговли используется всего ничего. Ограничение по размеру отсекает от законопроекта 80 процентов потенциальных льготников.
Точки над i в затянувшемся конфликте вокруг территориальной принадлежности земель в подмосковном поселке Щербинка наконец-то расставлены окончательно. В августе Высший арбитражный суд России отказался пересматривать судебное решение по спору между Москвой и Московской областью о принадлежности земельного участка в Щербинке. Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила право собственности Москвы на эту территорию. Конфликт между столичной и областной администрацией относительно принадлежности данного участка начался в конце минувшего года, когда московские власти объявили о начале строительства на нем жилья для военнослужащих.

Развал Советского Союза и крушение былых планов привели к тому, что МВТУ им. Баумана стало не до расширения. Тяжелым бременем на шее ведущего технического вуза страны повис огромный лабораторный корпус общей площадью 44 тыс.кв.м, который ему так и не удалось достроить на протяжении всей второй половины 80-х. В свою очередь отведенный под расширение МВТУ участок недолго оставался невостребованным. В 1992 году постановлением администрации Подольского района он был вновь передан ...в собственность совхоза Путь Ильича, а в конечном итоге - в бессрочное пользование агрофирме Федюково.

В 1987 году Совет министров РСФСР издал распоряжение, в соответствии с которым участок земли в подмосковном поселке Щербинка Подольского района подлежал передаче в ведение Москвы. Участок отводился под строительство учебно-жилого комплекса ведущего вуза страны - МВТУ им. Баумана. Стоит заметить, что стремление советских властей к развитию науки и образования ничуть не ущемило интересы тружеников села - взамен утраченных сельскохозяйственных угодий решением союзных властей Подольскому району была предоставлена внушительная компенсация.

Нетрудно догадаться, что подобный консенсус не вызвал восторга у подмосковных властей, у которых, судя по всему, были свои виды на данный участок. Однако все попытки отстоять свои претензии в суде закончились для подмосковной администрации неудачей. 21 мая право собственности Москвы на данный земельный участок было признано Федеральным арбитражным судом Московского округа. Ранее, 6 марта, 10-й арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования столичного правительства о признании недействительным распорядительного акта главы Подольского района Подмосковья от 1992 года об оформлении права постоянного бессрочного пользования ОАО Агрофирма Федюково на земельный участок вблизи Щербинки. Однако судебные неудачи не охладили энтузиазм подмосковных чиновников, решивших использовать все имеющиеся у них возможности.

Московские власти в свою очередь также не забывали о существовании далеких щербинских земель, переданных в распоряжение столицы еще в бытность Мосгорсовета. Правда, в отличие от своих подмосковных соседей городская администрация решила действовать строго по закону и обратилась к настоящему владельцу щербинского участка - руководству МГТУ (к тому времени аббревиатура названия вуза сменилась). Ценой вопроса стала достройка злополучного лабораторного корпуса силами столичных строителей, после чего все права на университетскую землю в Щербинке отошли городской администрации.

Частичного разрешения проблемы, дающего возможность хоть с запозданием, но приступить к началу строительных работ, Москве удалось добиться лишь при посредничестве представителя президента РФ. В ходе совещания между Москвой и Московской областью, прошедшего у полпреда президента РФ в федеральном округе Георгия Полтавченко, достигнуто соглашение о передаче спорного участка Москве. Однако достигнутый компромисс стал лишь частичным решением проблемы - застраиваемый московскими строителями участок де-юре по-прежнему находился в собственности Подольского района Московской области и формально не имел к Москве никакого отношения. По окончании совещания у полпреда президента это довольно четко дал понять вице-губернатор Московской области Алексей Пантелеев. Мы считаем, что она (земля в Щербинке) принадлежит Московской области, а потому в принятом постановлении так и говорится, что Москва будет реализовывать жилищный проект на территории Подольского муниципального района Подмосковья, -заявил чиновник.

Что касается московских властей, то для них упорство подмосковной администрации создавало ряд весьма серьезных проблем: под угрозой, в частности, оказалось масштабное строительство жилья для военнослужащих, которое давно должно было начаться на спорном участке. Напомним, что в текущем году во 2^м и 3-м микрорайонах Щербинки запланировано построить 18 жилых домов общей площадью 260 тыс. кв. метров.



Главная --> Публикации