|
|
  |
Главная --> Новости --> Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре открыл компании «Мета-Лизинг» кредитную линию на 1, 72 млн. долларов США «Русбизнесавто» открывает свое представительство в Красноярске Авиакомпания Аэрофлот-Карго увеличила количество самолетов MD-11F до 3 единиц. Приходите на салон, садитесь в «Клипер» и представьте, что вы летите к Марсу Вышел в свет каталог надежных партнеров компании ДельтаЛизинг . - Василий Якимович, начну с крамольного: а может, такой закон сегодня и не больно нужен российской экономике? Взгляните, к примеру, на зерновые - очень неплохой урожай по нынешним временам и без всяких законодательных подсказок... Четвертый год в России разрабатывается закон о государственном регулировании сельского хозяйства и агропродовольственных рынков. Сначала в научных кругах, затем - рабочей комиссией правительства. И хотя подготовку документа благословил сам президент, работа над ним непомерно затянулась. Главная причина - принципиальные разногласия между разработчиками. В чем их суть? Где выход из тупика? Своей версией происходящего мы попросили поделиться одного из членов рабочей группы доктора экономических наук, профессора Василия Узуна. В России такого закона нет. Что в итоге получается? Ежегодно на всех уровнях государство выделяет на поддержку сельского хозяйства и регулирование агропродовольственных рынков немалые деньги, в минувшем году, например, 78 миллиардов рублей, но законодательно утвержденных правил их расходования у нас нет. Значит, по-настоящему не спросишь ни с того, кто выделяет деньги, ни с того, кто их расходует. Самое удивительное, что такой нормативный акт у нас был. В 1997 году в России вступил в действие закон о госрегулировании АПК. Да, небезупречный, оставлявший широкий простор для чиновничьего произвола, но это было все же лучше, чем ничего. Однако в 2004 году Госдума отменила его. Обычно старые законы отменяют после того, как принимают новые, но тут поступили почему-то наоборот, старый закон отменили под обещание правительства, что будет принят новый, а новый, как видите, не складывается. - Новый закон не о том, когда и как сеять и собирать, он - о принципах и методике государственной поддержки села, о регулировании продовольственного рынка. Такого рода законодательные акты приняты во всех развитых странах мира. В США, например, они действуют с начала 30-х годов, в деталях прописывая, кого и как поддерживает государство, каким образом регулируются рынки. Западная Европа отстала ненамного - законодательство по поддержке сельского хозяйства действует здесь с 50-х годов прошлого века. - Тут получилось так. В 2004 году при Центре стратегических разработок была создана рабочая группа по подготовке закона. К апрелю появились проекты двух законов: рамочный закон о госрегулировании и конкретный закон о мерах поддержки и регулирования на 2005-2007 годы. - В конце марта минувшего года аграрные авторитеты признали в "Российской бизнес-газете" (см. подборку материалов "Ясность при любой погоде", N 12 (453), что основа для нового закона наконец выработана. А в 2005 году все началось сначала. Была утверждена новая концепция, создана новая рабочая группа. Как ни странно, новая и старая концепции оказались похожими как две капли воды, поэтому новая рабочая группа взяла за основу вариант проекта закона, подготовленный рабочей группой в 2004 году. Проекты были обсуждены и одобрены во многих высоких кабинетах. Группа депутатов внесла их на рассмотрение Госдумы, предварительно объединив два закона в один. Как водится, на проект поступили замечания правительства, была создана трехсторонняя согласительная комиссия, которая выработала согласованный вариант. Но в декабре законопроект неожиданно был снят с дальнейшего рассмотрения. Мне это непонятно - мы что на бумаге экономим? Почему политики и чиновники так много говорят об увеличении сумм поддержки сельского хозяйства и почти никогда - о механизмах использования выделенных средств. Новая группа развернула работу и доработала проект до того, что по варианту на 1 ноября от него остались лишь общие декларации на 15 страницах. Напомню, что американский закон по государственному регулированию сельского хозяйства - это около 500 страниц убористого юридического текста, европейский - более 1000 страниц. - Но и сегодня государство выделяет субсидии сельхозпроизводителям по разным программам, утвержденным бюджетом. Не все разработчики согласны с тем, что надо принимать упрощенный, декларативный вариант. Ведь разногласия затрагивают важнейшие вопросы. И главный из них: должна ли федеральная власть брать на себя обязательства перед сельхозпроизводителями и другими участниками агропродовольственного рынка? Представители минсельхоза и аграрной экономической науки предлагают включить такие обязательства в закон, минфин и минэкономразвития - против. Для того, чтобы не брать на себя ответственности, но все же создать видимость включения в закон обязательств государства перед сельхозпроизводителями, предлагаются, например, такие формулировки: "компенсировать до 30 процентов затрат на минеральные удобрения". Что это значит? Если компенсируют ноль процентов, то жаловаться не побежишь, ибо закон не нарушен, ведь ноль - это тоже "до 30 процентов". - Да, но гарантий, что конкретный сельхозпроизводитель получит их, нет. Даже если выполнены все условия, чиновник, распределяющий средства, может заявить тебе, что деньги кончились, лимит исчерпан. И сельхозпроизводитель не имеет права обратиться в суд с иском, что его права нарушены, ибо ни в каком законе или ином нормативно-правовом акте они не прописаны. - В итоге вот что происходит. Действует принцип лимитированной финансовой поддержки. То есть ежегодно в федеральном законе о бюджете на каждую программу поддержки выделяется некая фиксированная сумма. Минсельхоз распределяет эти деньги по регионам, а те в свою очередь делят их между конечными получателями. Логично? Логично. Но такая схема не учитывает одного, что результаты сельскохозяйственного производства в немалой степени зависят, скажем, от погодных условий. В благоприятные годы, когда валовой сбор зерна высокий, цены падают. Государство с целью поддержания цен осуществляет интервенционные закупки зерна. В такие годы для этого нужно гораздо больше средств, чем в неурожайные. Но бюджет-то составляли почти год назад. Выделенного тогда лимита сегодня государству может просто не хватить, чтобы добиться желаемого результата. - В конце концов танцевать приходится от бюджета, а он не бездонный. - Тогда предусмотренных в законе о бюджете средств тем более не хватит. В проекте закона, подготовленного рабочей группой в 2004 году, предлагалось при осуществлении основных программ использовать принцип гарантированной поддержки. Если программа поддержки кредитования предусматривает компенсацию 2/3 процентной ставки, то каждому сельхозтоваропроизводителю, выполнившему условия программы, должно быть гарантировано, что он получит компенсацию в обещанном объеме. Чиновник отказать ему не может. Естественно, принцип гарантированной поддержки требует гораздо более тщательного прогнозирования потребности средств по каждой сельской программе, ограничения общих сумм субсидий из бюджета, получаемых отдельными юридическими и физическими лицами и т.д. Это дополнительная головная боль для органов власти. От нее совсем не трудно избавиться - достаточно сохранить в законе привычный принцип лимитированного распределения средств. А то, что кому-то их не хватит, а кто-то будет купаться в деньгах - финансистов не волнует. - Поэтому проектом закона о бюджете-2004 предусматривалось, что при недостатке средств компенсация может быть осуществлена из резервного фонда, за счет остатков других программ или за счет бюджета следующего года. Но у минфина один подход что к промышленности, что к селу, он исключает из проекта любые упоминания о гарантиях и правах применительно к конкретной программе и вставляет фразу о том, что финансирование будет осуществляться в пределах выделенных в бюджете средств. - Между прочим, очень непростой вопрос. Рабочая группа в проекте 2004 года предлагала поддерживать сельхозтоваропроизводителей. Тем более что до них ныне доходит менее трети бюджетных средств - остальное оседает в руках посредников или используется на содержание чиновников. - Кого же будет поддерживать закон? - Но ведь ясно, что лизинг на селе все равно надо, не откладывая, развивать. В сельском хозяйстве самая низкая рентабельность, самый низкий уровень оплаты труда. Минсельхоз настаивает на том, чтобы субсидии по некоторым программам поддержки выделялись также переработчикам сельхозпродукции. Лоббисты из других ведомств и бизнеса предлагают поддерживать экспортеров сельхозпродукции, импортеров, поставщиков ресурсов и т.д. Я, когда слышу это, думаю, что нормальный закон о развитии сельского хозяйства в России не будет принят никогда: с одной стороны, неистребимое желание чиновников оставить все как есть, не нагружая себя в законодательном порядке "лишней" ответственностью, с другой - этот безудержный лоббистский напор. Мощное давление, например, идет по поводу поддержки крупных кредитных и лизинговых структур. И хотя Бюджетным кодексом запрещено выделение бюджетных субсидий отдельным лицам, но для них в предыдущие годы делались исключения, для пополнения их уставных капиталов выделялись специальные средства из бюджета. Значит, считают их горячие радетели, и сейчас пройдет. Серьезных обоснований бедственного положения переработчиков, экспортеров, импортеров и т.д. лоббисты не приводят. Но известно, что большинство этих организаций имеют высокий уровень рентабельности и получают сверхдоходы за счет того, что "держат" рынки и могут занижать цены на продукцию, закупаемую у сельхозпроизводителей, и завышать розничные цены. - Надо. Но так, чтобы не было монополизма, а была конкуренция, приемлемые цены. - Понятие "сельхозпроизводитель" очень широкое. Кого вы имеете в виду? Роль защищаемых лоббистами организаций в АПК велика, но они, на мой взгляд, нуждаются скорее в политической и законодательной поддержке, а не в субсидиях. При переходе к рынку производством сельхозпродукции занялись многие не сельскохозяйственные организации. Доля сельхозпродукции в их выручке может быть невелика, но объемы производства приличные. Признавать ли их сельхозпроизводителями? Будет ли их поддерживать государство? В проекте закона 2004 года это предусматривалось, в проекте 2005 года - нет. - Удивительно, но споры идут и здесь. В былые времена основными производителями сельскохозяйственной продукции были сельхозорганизации. В качестве таковых признавались юрлица, которые более 70 процентов выручки получают от реализации сельскохозяйственной продукции. Понятно, что областным чиновникам удобнее иметь дело с сотней-другой крупнейших структур и не возиться с сотнями тысяч мелких производителей. Основную часть сельскохозяйственной продукции в последние годы производит семейный сектор - личные подсобные и крестьянские хозяйства. Но у них нет учета, отчетности, никто не знает, каков процент сельхозпродукции в их выручке. До сих пор государственная поддержка на них фактически не распространялась. В новом законе эту вопиющую несправедливость вроде бы устранили: ЛПХ признаются сельхозпроизводителями. Но есть в законе оговорка: не все, а только те, у кого больше 0,3 га земли, или трех коров, то есть 95 процентов ЛПХ опять лишаются поддержки. - Мы исходили из того, что сама роль государства тут должна не только возрасти, но и стать более определенной, прогнозируемой. - С регулированием агропродовольственных рынков тоже ничего не вышло? Все просто и ясно. Производители зерна получили бы возможность уверенно планировать свою деятельность. Да и спекулянтов, делающих свой бизнес на неопределенной конъюнктуре и неразворотливости государства, поубавилось бы. Например, для зернового рынка выдвигалась такая идея: государство устанавливает на 4 вида зерна (пшеница 3-го и 4-го классов, рожь и ячмень), минимальные гарантированные цены и максимальные пороговые. В законе указываются конкретные цены (например, по пшенице 3-го класса- 2800 рублей минимальная цена и 4200 рублей - максимальная). Если рыночные цены опускаются ниже минимальных, то сельхозтоваропроизводитель имеет право продать зерно государству по минимальной цене, а государство обязано его купить или принять в залог. Импорт блокируется. Если рыночные цены превышают максимальную пороговую цену, то государство обязано объявить распродажу зерна из интервенционных фондов. В таком случае блокируется уже экспорт. - И все же есть такое понятие - цена закона. Почему органы исполнительной власти не соглашаются с такой схемой? Ведь она много лет успешно работала и в США, и в Европе. Понятно, что надо взваливать на себя лишние хлопоты, связанные с организацией закупок и продажи зерна, где-то искать средства на программу регулирования рынка хлеба в благоприятные годы. Но игра стоит свеч. Такая программа могла бы вывести Россию в число ведущих зерновых держав мира. Кроме того, в неблагоприятные годы ранее купленное государством зерно будет продано и с лихвой окупит все расходы бюджета. Возможен и другой счет. Если исходить из запросов лоббистов (субсидировать тех же экспортеров, импортеров, смежников, слепо вкачать гигантские суммы в избирательно-монополизированные банки, лизинговые компании и т.д.), то затраты федерального бюджета возрастут до многих сотен миллиардов рублей. Но такой вариант нет смысла даже точно обсчитывать - он тут же утопит любой закон. - По варианту, представленному рабочей группой в 2004 году, затраты федерального бюджета составили бы примерно 75 миллиардов рублей в первый год и 99 миллиардов - в третьем. Это сопоставимо с фактическими тратами нынешнего федерального бюджета. К примеру, в проекте закона о бюджете РФ на 2006 год расходы на аграрную сферу составляют около 60 миллиардов рублей. Программа субсидирования кредитной ставки: Вокруг чего кипят споры
Главная --> Новости |